暴力催收与逃废债博弈：都同情借款人 谁又来同情出借人

关于互金、网贷暴力催收的问题，这三年以来几乎就没有“消停过”。从一定程度上来讲，人们把网贷和暴力催收画上了等号。从2016年“裸贷”事件的爆发，到今年315晚会曝出的“714高炮平台”以及近期的21岁女孩跳楼案，网络贷款暴力催收的问题持续发酵。

对于P2P网贷来讲，涉及到对于借款人暴力催收的新闻也屡见不鲜。然而还有一个问题不得不值得我们警惕，逃废债的人越来越多。有些借款人为了“逃废债”，恨不得把平台“逼死”，也有的逃废债人群，冒充投资者混入到平台“维权”的队伍之中，借此“推倒”平台，达到自己逃废债的目的。

虽然监管对于暴力催收，涉及到“黑恶势力”违法犯罪进行重点打击，也对那些“恶意逃废债”，不履行债务责任的借款人重点打击。但是，从一定程度上来看，收效甚微。某些P2P平台，依然暴力催收。某些借款人，因为暴力催收、利息过高等一系列原因进行“恶意逃废债”。

事出有因，这两者在金融业务中，存在着必然的联系。那么，交织在互金行业的“暴力催收”、“逃废债”的问题究竟在哪里呢?

1.“共债人”越来越多

共债人也是这两年来诞生的一个“新词儿”。所谓共债人是指：是指借款人在多个平台上同时存在债务现象，此类人群被称为“共债人士”或“多头借贷者”。

说白了就是，借款人不满足于一个机构给出的资金，到处借钱。

那么共债人是怎么形成的?原因有两点：

从借款人因素上来看，借款人资质受限，能力不行，各方面条件都不具备，导致在金融机构无法借钱，或者是满足不了借款需求。共债人的最大特点就是借款需求无法被一家机构满足。可能是因为共债人对外的欠账太多，也可能是共债人的窟窿太大。

从P2P平台角度来看，之所以平台上的共债人多，是因为“限额令”虽然让债权小额并且分散，但是依然满足不了上述提到的借款人需求。很多借款人，去各种平台借贷，甚至“撸口子”。

从风险防范的角度来讲，小额分散并没有问题。然而，网贷行业P2P行业没有一个底层的“行业征信”，就给未来的暴力催收、逃废债埋下了隐患。

当共债人达到一定规模的时候，其实对于行业上的每个平台来讲都不是什么好事儿。借款人迫于压力，会进行“选择性还款”。

所谓的“选择性还款”有一个基本问题，借款人首先看谁家上征信。如果借款人同时在金融机构、网贷平台借款人，到期日又是临近的，借款人首先考虑还金融机构。言下之意，别把自己的征信弄坏了。

如果借款人在多家网贷平台进行借款，那么就看谁的利息低。这种选择性还款，这让那些没收到钱的平台不干了，换而言之，你这叫“非暴力不合作”。当然，不排除那些本来就没想还款的借款人。

好吧，既然软的不行我来硬的，“暴力催收”由此开始。

2.“暴力催收”的痛点

其实，对于网贷平台来讲，本身也不愿意进行“暴力催收”或者是委外催收。催收外包虽然能够在整个贷后管理流程上消减成本，但是对于借款人的把控，对于整个债权的主动型大大降低。

之前贷款圈有一句话，“我本是羊，奈何有狼”。说白了就是，好借好还，怎么着都行，但是你耍赖不还，我就变成狼了，不能便宜坏人。话糙理不糙，没错。

可是，话说回来了，网贷平台自身也有极大的问题，起码从整个借贷业务条线上和产品设计上就注定了贷后管理的失败，必然会使用暴力催收。

首先，网贷平台所面对的借款人层次低，门槛低。有些平台之前干过“校园贷”业务，冲着那些没有偿还能力的学生进行放贷，能要回来才怪。所以，第一个伏笔就诞生了，偿还能力有限的借款人。

其次，之前曾经提到过，现阶段的金融已经进入了“流量时代”。之前是看风险，哪儿风险小我做哪儿，现在是哪儿有流量我从哪抓人。尤其是互金和网贷平台，基本上都是按照“流量为王”的思路开始布局，进行产品设计。先把平台做起来，先把市场占领了，若想达到这两点势必会降低门槛，吸纳更多的人参与和使用。这就回到了第一个问题，门槛降低吸引流量，借款人资质弱，共债人增多。

最后，两个问题叠加到一起，从借贷业务上来看这个“天秤”已经出现了倾斜。重业务而轻风控，贷后管理更是跟风控绑定在一起，风控弱了，贷后管理一定跟不上。

因为风控没有对借款人进行筛选，比如给大学生借款，或者是给大学生办分期，从风险角度来讲，本身的层次就不高，你如何风控?难道比拼谁上的“大学好”，谁的大学是“名校”吗?风控缺少必要的筛选后，贷后管理的任务就加重了，如果出现大面积的不还款，或者是共债人“选择性”还款，值得使用暴力催收。

说白了就是，你不还款，我逼着你还，给你点颜色看看，让你害怕我。用暴力的手段胁迫“还款”。当然，这肯定涉及到了违法犯罪，但是从道德角度上讲，暴力催收也是一种“绑架”。

借款人从一种恐惧心态演变成抵触心态，最后演变成了“盼着你死”心态。举个例子，谁都有讨厌的人，估计我们小时候受到同桌的欺负，受到老师的批评，天天给他画个圈圈诅咒他。(此处略腹黑.....)

3.逃废债的“叫嚣”

跟弹簧一样，摁下去越使劲，弹上去越高。

其实，对于逃废债来讲我们先不管网贷平台的对错，单纯从合同和法律角度来说，确实逃废债应该被重点打击。

中国有句话：欠债还钱，杀人偿命。很多逃废债的人都认为，只要平台不在了，我就可以不还了。现在也没有“父债子还”这么一说。但是，借款人没弄明白，平台是没有了，这不假但是这

你债权依旧会存在。

因为你的债权人并不是平台，而是出借人的资金，他们依然在。

这就造成了一个问题，平台在举步维艰的时候，带给平台的压力实在是太多。一方面来自于出借人的压力，出借人希望平台平稳度过，起码先兑付上。毕竟自己的钱在里面，而逃废债“叫嚣”让平台先灭亡，先把平台“挤兑”倒闭。

这样又引起了连锁反应，暴力催收的事件一出，然后各方面对于借款人都具有一定的同情心，结果这种“同情心”反被逃废债人群所利用，成了“攻击”平台的武器。最后平台因此而倒台，谁又去同情出借人呢?

虽然现阶段的政策对于逃废债进行了重点打击，也收到了一定的成效。但是，深埋在骨子里的问题还没有进行有效的解决。

第一、对于平台来讲，暴力催收的解决问题并不是在取消暴力催收，而是要提高一定的借款人门槛，对于无资质、无场景或者门槛较低的借款人进行排除。如果依然做这些业务的话，回款率依旧不会很高，还是那句话，有些人压根就没想还款。

第二、解决掉暴力催收的根源问题，平台才能理直气壮的去配合监管打击“逃废债”，否则平台实在是“挺不起腰板”觉得自己理亏。那么对于逃废债的打击，建议监管部门进行有效监管，并且进行“事前监管”。别等平台真出问题了，再打击逃废债，很多平台出现流动性问题，与恶意逃废债有着密不可分的关系。尤其是做真实资产、合规资产的平台，如果因为逃废债而“倒下”确实让人心痛。

第三、行业要尽快建立自己的“行业征信”，征信的建立是用作于企业对于借款人的“参考”，有了一定的行业征信，可以从源头上来把控借款人风险。当业务门槛升高，风险权重占比变高，贷后管理就相对轻松，暴力催收问题也可以得到有效解决，也能从头上扼制“逃废债”。

最后，被暴力催收的紧逼借款人，借款人的逃废债，依旧像乌云一样笼罩在互金行业的上空。在新规披露，平台积极整合，修复问题的当下，暴力催收、逃废债的问题依旧没有有效的解决。说不定平台就会因为这两个问题的爆发而“倒下”。

因为，你不知道哪片云彩会下雨。（来源：网贷之家）